Гостевая книга временно закрыта. Вы можете оставить свои отзывы в этом топике. Приносим свои извинения.
Иван
31 октября, 2006
Уважаемый автор. Мне понятен интерес, который Вы проявляете по поводу запуска различных космических аппаратов для изучения Солнца (имеется в виду раздел «Новости» Вашего сайта).
Однако должен Вас огорчить: всех без исключения устраивает термоядерная модель Солнца, а потому эти аппараты никогда не подтвердят Вашу гипотезу холодного Солнца.
Мой Вам совет: собирайте деньги, и сами реализуйте свою программу изучения Солнца.
admin: Уважаемый Иван!
Ваш совет, высказанный в «Гостевой книге» 31 октября 2006г, иначе как издевательским не назовешь. Вся страна не может позволить себе финансирование космических программ с той легкостью, как Америка или даже Европа, а Вы хотите, чтобы это сделал я!
Но если бы действительно была моя воля, то я бы от пассивных методов изучения Солнца перешел бы к активным.
Что это значит – поясню на примере.
Представьте себе горящую в темноте свечу, удаленную от Вас метров на сто, а сзади свечи зеркало, отражающее свет этой свечи в Вашу сторону.
Так вот, Вы в жизни не определите где настоящая свеча, а где ее отражение, сколько бы Вы их не рассматривали. Это пассивный метод.
Но если Вы направите, например, лазерный луч на эти объекты, то от свечи в зеркале Вы получите отражение лазерного луча, а от настоящей свечи – нет. Это и будет активный метод.
Иначе говоря, пассивные методы никогда не смогут выяснить: солнечный свет это собственное излучение Солнца или отраженное.
Только пропуском через внешнюю газовую оболочку Солнца некого импульсного излучения можно будет определить горячее или холодное его (Солнца) состояние.
Вариантов технической реализации активных методов исследования Солнца – десятки, но суть их одна: с одной стороны Солнца должен быть размещен, например, генератор импульсного излучения, а с другой – приемник или отражатель этого излучения (если генератор и приемник совмещены).
С уважением Ф.Ялышев
Ф.Ялышев
05 октября, 2006
Нобелевский комитет присудил ежегодную премию по физике двум американским ученым за фундаментальные исследования физических процессов во Вселенной, якобы подтверждающих «большой взрыв».
Речь идет об анализе данных, полученных с помощью космического зонда Дабл-Эм-Эй-Пи, по распределению во Вселенной реликтовой радиации. Правда, первоначально этими же учеными результаты зондирования трактовались с точностью до наоборот: «большого взрыва» не было! (см. статью «Космические катаклизмы», часть 1).
Таким образом, нобелевский комитет пока поставил точку в спорах о возникновении Вселенной: только «большой взрыв» и ничто иное! Для справки: теория «большого взрыва» была выдвинута в 1924 году Фридманом А.А. на основе предположения о расширении Вселенной и с тех пор с большим или меньшим напором постоянно подвергается критике, в частности, «верхом абсурдности» ее назвал нобелевский лауреат, известный астрофизик, швед Х.Альвен.
имя
25 сентября, 2006
А слышали про теорию сжатия вселенной?
admin: Конечно слышали!
С ув. Администратор
Александр (ответ)
20 сентября, 2006
Это понятно, про "парниковый" эффект мне пудрили мозги еше в школе. И уже тогда я не понимал этого маразма. Почему, когда небо на Земле затянуто облаками, не становится жарче, чем при ясной погоде? Вот и весь эффект, а именно глупость. Облака для этого должны быть прозрачными, на самом же деле Венера затянута толстым слоем совершенно плотных облаков. Дело в другом - сама поверхность планеты не успела остыть, и в данном случае облака тоже как-то этому препятствуют. Почему это случилось - отдельный вопрос. Креационисты используют этот факт в пользу теории недавнего сотворения мира. "Альтернативная гипотеза" (начиная от создания мира за семь дней) - дело, конечно, интересное . Пока она не противоречит здравому смыслу и тому, что видишь. Например, инфракрасное излучение солнца - несомненное доказательство его высокой температуры. Насчет "вызревания" планет внутри Солнца спорить не могу - это слишком advanced гипотеза.
admin: Уважаемый Александр!
Ваш вариант «парникового эффекта» Венеры, приведенный в «Гостевой книге» 20 сентября 2006г., по сути ничем не отличается от общепринятого. Просто в Вашу фразу о толстых и плотных облаках Венеры следует добавить, что они (облака) содержат большое количество углекислого газа, поскольку именно пары (молекулы) углекислого газа препятствуют уходу теплового (инфракрасного) излучения поверхности Венеры в окружающий космос.
Теперь по поводу инфракрасной составляющей в спектре излучения видимого диска Солнца.
Это не есть собственное излучение Солнца, а есть отраженное от его поверхности излучение внешнего электромагнитного поля Солнца, его короны.
Согласно Альтернативной гипотезе мироздания, Солнце и звезды не высокотемпературные излучатели, а холодные отражатели своего же, но внешнего электромагнитного поля, оптическое излучение которого содержит как видимую составляющую (свет), так и инфракрасную (тепло).
С уважением Ф.Ялышев
Александр
09 сентября, 2006
Я перечитал массу материала по этой и другим темам в интернете (по кр. мере, в английской его части) и на этом сайте вижу просто жуткий винегрет из обрывков тех статей. В том числе, откровенные глупости типа "парникового эффекта" Венеры, который противоречит законам не только физики, но и здравого смысла и повседневным наблюдениям. Понятно, что существующая и доминирующая гипотеза зарождения жизни, образования и развития космоса не выдерживает никакой критики, но данный сайт не вносит ничего нового и интересного.
admin: Уважаемый Александр!
Отвечая на Вашу критику, высказанную в «Гостевой книге» 9 сентября 2006 г., хочу возразить следующее.
Термин «парниковый эффект» придуман не мною, но он (этот термин) достаточно емко отображает климатические условия, царящие на Венере.
Как по-другому объяснить причину нагрева поверхности этой планеты до 400 градусов Цельсия и выше – пока никому не пришло в голову.
Если не трудно, предложите свой вариант.
И еще. С одной стороны, Вы неприемлете существующую концепцию мироздания, а с другой – не находите ничего «нового» и в предложенной Альтернативной гипотезе, согласно которой Солнце и звезды есть холодные (без термоядерных реакций) космические объекты, а планеты «земного» типа вызревают (уплотняются и формируются) внутри Солнца и звезд, как внутри моллюсков – жемчуг…
Опять-таки, предложите свой вариант. Будет интересно с ним ознакомиться!
